• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем (список заголовков)
14:27 

Истина не относительна


(Один говорит: 6, второй говорит: 9, маляр говорит: 9
Истина не относительна)

Я уже раз десятый натыкаюсь на эту продвинутую философскую мысль в том или ином паблике и меня начинает постепенно разрывать на тысячу маленьких утконосов от желания аргументативно проораться, лени и того факта, что у меня куча других дел. Идя на компромисс, я, пожалуй, выскажусь поверхностно и в картинках:




(- Мы не бросаем еду на пол! - А я и не бросаю. - Но я вижу, как ты делаешь это прямо сейчас! - Нет, не видишь.
Святое говно, я у меня ростёт политик.)


Я, если честно, теряюсь в догадках. Автор этой глубокой философской картинки никогда не сталкивался с ложью? Или с тем, что одни и те же вещи и события имеют для людей разное значение? Вообще, картинка была бы очень неплоха, если бы не тупой вывод. А может, тупой вывод, наоборот, делает её более заметной, представляя из себя эдакую провокацию, заставляющую людей задуматься. Пожалуй, вряд ли в комментариях под ней разгорелся бы такой восхитительный срач, если бы не этот тупой вывод.

@темы: негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем, список ненависти

22:16 

Соответствие с реальностью

Я наконец переписал пост про модели, где ляпнул, будто научные модели должны соответствовать реальности, но хочу отдельно повторить: не должны. Прогноз, который делается с помощью модели, должен соответствовать реальности, а сама модель может выглядеть, как единорог в полосочку.

К примеру, модель небесных белых мушек, которые, собираясь в достаточном количестве начинают сереть и, кхм, выделять водяные капли - вполне себе модель, описывающая дождь. И за неимением чего получше, ей было бы не зазорно пользоваться, хотя стоило бы обработать бритвой Оккама.

Если кто не слышал, то принцип бритвы Оккама вкратце звучит как: "ебало попроще сделай" или, если более возвышенно: "не множьте сущности".

Для тех, кто подумал, что так делают только религии или достойные осуждения гуманитарии - картинка.



Значит, там плотность состояний в зависимости от частоты, не суть. Важно, что чёрненький график - это результаты эксперимента, а красненький - теоретическое предсказание по модели Дебая. Модель Дебая описывается очень простыми уравнениями, на которые можно взглянуть в Википедии. Да, я так иронично пошутил.
Итак, умные люди посмотрели на это дело, почесались в разных местах, и решили: "А хорошая модель! Вон там кусочек в начале дофига соответствует нашим данным! Будем описывать этот кусочек этой моделью".



Для тех, кто подумал, что модель, которая не соответствует реальности, плоха, даже после картинки - вы, очевидно, так и не поняли, во что ввязываетесь с таким подходом. Если поведение газа для назначенных целей можно посчитать по модели идеального газа, которая вкратце заключается в том, что молекулы газа - маленькие летающие шарики, и ниибёт, то надо считать поведение газа по ней, а не разворачивать Камасутру с электромагнитными взаимодействиями и волнами де Бройля.

По чесноку, обычно смысл моделей именно в том, что они не соответствуют дохрена сложной реальности, а упрощают её.

@темы: негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем

22:14 

Модели в психологии

В воскресенье в библиотеке я увидел нечто прекрасное, что возродило мою веру в человечество: это была книга о методах сбора данных и расчёте погрешностей в социологии. Если я найду такую же про психологию, я расплачусь.

К сожалению, то, что я имел возможность наблюдать в современной популярной психологии, надежды не вселяет. Моя невъебенно достоверная выборка включает в себя 5 штук личного опыта, некоторое (>5) количество рассказов об опыте третьих лиц и набор всяких популяризационных статей, к которым я причисляю и записи в блогах авторства психологов разной степени паршивости и достоверности.

Я уповаю на то, что где-то там в университетах психология делается согласно научному методу, с учетом погрешностей и поправкой на субъективность, а то, что проходит в стиле "учёный изнасиловал журналиста" - это только популяризация. Но популяризация важна, именно она дает созданные наукой инструменты для решения проблем каждого человека в отдельности.

К примеру, свет в комнате является частью популяризации электричества. Вы наверняка имеете смутное представление о том, как оно работает, вы сможете поменять перегоревшую лампочку, не получив удар током, но не сможете произвести все необходимые расчёты, чтобы собрать электрический генератор, производящий нужное для лампочки напряжение, а после автоматизировать процесс. Конечно, круто такое уметь, но для использования комнатного освещения эти знания совершенно излишни.

В популярной психологии с лампочками как-то напряг. Я имею в виду метафорические лампочки, этакие инструменты, которые можно использовать для получения профита, не зная досконально, как и почему оно так работает. Впрочем, напряг даже не с лампочками, а с инструкциями к ним. В конце концов, даже плохой или просто странный инструмент при правильном использовании упростит работу. Я вообще большой поклонник поговорки "даже сломанные часы дважды в сутки показывают верное время", и если плоскогубцы плохо стригут ногти, ими можно забить гвоздь. Это я так тонко намекаю, что в случае с психологическими моделями, наилучшее применение совсем неочевидно.

Если коротко:

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ



Я уже в который раз натыкаюсь на высказывания в стиле "нормальные люди - то, а я - это" с привидением в качестве иллюстрации прогноз психологической модели в сравнении с реальными личными переживаниями. Пример.

Эта шутка постепенно становится не смешной даже не потому, что представляет собой намёк в стиле "вы все серая масса, а я вот какая особенная неординарная личность" а потому, что не помогает людям, которым нужна помощь, или же наносит им вред, подтверждая их мнение по поводу собственной ущербности и оправдывая их неудовлетворительное положение, не предлагая способа из него выйти.

А ещё эта шутка становится не смешной потому, что сами психологи и популяризаторы психологии с невозмутимым видом продают модель за реальность.



Модель - это всегда упрощение, всегда приближение. Всегда. Даже если это очень точное приближение или упрощение, которое вызывает беспомощное "мип" своей громоздкой системой нелинейных уравнений. Мы описываем и объясняем реальность с помощью моделей, а не модели с помощью реальности. Наоборот делать плохо, хотя иногда очень весело, я не спорю.

Также стоит помнить, что научный метод можно использовать с особым талантом, как это, к примеру, сделали фашистские идеологи и прочие расисты/шовинисты, объясняя установившиеся социальные нормы моделью естественной неполноценности других рас и/или всего прочего, что придет в голову. Но не будем об этом.

Возьмем модель стадий горя, которую я приводил в пример и выше. На мой взгляд, это неплохая модель. Надо только учитывать временную зависимость, и всё будет зашибенно близко к реальности. Рассмотрим эмоциональные переживания в качестве сложных временно вынужденных, временно собственных, затухающих колебаний.

Главный вопрос в применения любых моделей на практике: quot;что это нам дало?" Хорошую модель отличает способность объяснить некий феномен и спрогнозировать его исход. В психологии объяснительная функция модели важна тем, что понимание происходящего обычно снижает у человека тревожность. Понимание - первый шаг к контролю, а контроль или, точнее, его принципиальная возможность - делает человеку хорошо. ??????? Профит. С прогнозированием сложнее, но собрав достаточное количество данных посредством наблюдения, можно предполагать те или иные исходы с той или иной вероятностью, которая никогда не будет равна 100%.

Последнее, похоже, нельзя повторить достаточное количество раз. Даже такая простая и проверенная модель "сила гравитации" не даёт стопроцентной гарантии, что если бросим камень вверх, он упадет нам на голову, потому что ветер, потому что птицы, потому что стопицот возможных дополнительных условий. И да, сила гравитации - это тоже модель, а не реальность. Причём, не такая уж к ней и близкая, как выяснилось в начале ХХ века. Теория относительности рассматривает гравитацию не как силу. Но, и это тоже важно, данный факт не делает классическую механику менее ценной. Для большинства задач на нашей бренной земле классическая механика - отличный инструмент, который совершенно ненужно усложнять релятивистскими поправками.

@темы: негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем

04:24 

Пришло время охуительных историй

Прочитал недавно в какой-то статье о том, что учёным-естественникам - легко, в их деле роль играют только факты, а развитие гуманитарных наук тормозит человеческий фактор, сложившаяся иерархия в научном сообществе и я не помню конкретных терминов, но...



Какой холивар был на заре рождения квантовой механики! Научное сообщество разделилось на два лагеря - один условно возглавлял Эйнштейн с его дебильной фразочкой "Бог не играет в кости" (да, я не фанат, большой поклон ему за новую модель гравитации и описание фотоэлектического эффекта, но я не фанат, и как же я терпеть не могу пляски вокруг него, будто других физиков не существовало), другой - Бор, который на эту фразочку ответил "не надо указывать господу богу". А как чморили бедного Гайзенберга, когда он в первый раз представил свой принцип неопределенности.

На эту тему BBC сняли очень милый фильм под названием "атом". Всем советую. Вроде на русский тоже переводили.

А если заглянуть подальше в историю - Ньютон, которого я все же нежно люблю, несмотря на его самодурство. После того, как он написал свои основные труды, он стал ведь большим авторитетом, но после довольно сильно тормозил развитие науки, третируя всех, кто был с ним не согласен. Клясться не стану, но ходили слухи, что он кидал в людей штуки и уходил с воплями вроде "ну и занимайтесь своей физикой сами" или просто грозил, что уйдет из науки, если несогласные не заткнуться. Не то что Кавендиш, который всю жизнь провел в собственном доме, практически не вылезая, и только иногда приглашая друзей позырить, какие клевые штуки он смастерил и какие клевые штуки показывают его клевые штуки.

В общем, да, никакого человеческого фактора в естественных науках, все чинно и благородно, только факты, не то что у этих некультурных гумманитариев со всякими там мнениями вместо оных. Хотя, если повспоминать, естественные науки начинали абсолютно с той же херни. Древние греки, на знаниях которых люди жили где-то до конца средневековья, совершенно не заморачивались соответствием с результатами каких-то там экспериментов. Один авторитетный древний грек придумал теорию, оказался языкастее всех, кто с ним спорил, всё готова истина истинная. А если что-то не так, значит это что-то неправильное. Научный метод, то есть мысль, что научная теория должна описывать реальность и её надо менять, если она этого не делает, на самом деле пугающе юное создание. В гуманитарных науках он явно не до конца прижился или ему уделяют недостаточно внимания. По многим практикующим психологам это, к примеру, хорошо видно. Но не буду вдаваться в детали.

Расскажу лучше шутку. В том же начале ХХ века физика считалась практически завершённой теорией (не начинайте ржать прямо сейчас, цимес дальше), научное сообщество считало, что осталось только уточнить пару деталей, и всё, можно паковать чемоданы и отправлять экспериментаторов на пенсию. Макса Планка, к слову, отговаривали от карьеры физика именно по этой причине. А потом бац, квантовая теория, темная материя, нихрена не понятно и работы непочатый край.
Недавно я на ютубе посмотрел снятые на видео лекции какого-то популяризатора доктора наук то ли от генетики, то ли от нейробиологии, и он со всей серьёзностью заявлял, что с основной теорией, описывающей наследование поведенческих паттернов, а заодно и функционирование мозга, учёные уже почти полностью разобрались, осталось уточнить только пару деталей.




@темы: негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем

19:49 

Объективность и котики

Дорогая редакция, я хуею.

Не так давно, в феврале этого года, немецкая новостная программа ЦАПП (das Medienmagazin ZAPP) сняла передачу о кризисе доверия к немецким СМИ. В ней один датский журналист, а точнее нынешний шеф Датской телерадиокомпании Ульрик Хаагенруп (Ulrik Haagenrup) говорил очень толковые вещи. К примеру, что объективное освещение каких-либо событий в СМИ должно включать себя все имеющиеся точки зрения об этих событиях, независимо от точки зрения самих СМИ, что есть такие вещи, как культурный и исторический контекст, которые влияют на формирование мнения журналистов. Говорили и такие, кто считал, будто журналист не может писать о том, что не соответствует его мнению, будто никто не хочет журналистов без мнения. Последние высказывания повергли меня в состояние пассивно-агрессивного удивления, потому что во-первых, что это за журналисты, которые не могут написать о существовании отличного от их собственного мнения, и, главное, вы нормальные вообще таких на работу брать? Во-вторых, лично мне совершенно неинтересно мнение журналистов, мне интересно, что, где и когда произошло, кто и что по этому поводу сказал из политиков и ученых, какие настроения преобладают в каких пластах населения, я совершенно уверен, что не один такой особенный гоблин. Журналист должен, прежде всего, задавать вопросы, а комментарии и высказывание своего мнения - это опционально, приятное дополнение к работе, если хотите, которым не стоит злоупотреблять. Да, каждый смотрит через своё стекловидное тело и от искажения посредством культурно-исторического контекста никуда не денешься, но это не повод игнорировать другие точки зрения или представлять их, как абсолютное зло.

Короче, в этой передаче как раз были показаны разные стороны октаэдра, высказались и те, и эти, а общая постановка суггестировала, что народ не зря шумит, надо немецким СМИ браться за ум по примеру датчан и больше дифференцировать, а то будет как в США.

Вот эта передача

В общем, я полюбил эту программу, и смотрю с тех пор каждую неделю. И тут! Они сняли ролик про русских немцев, то бишь, таких, как я. Первым делом рассказали о той истории с то ли изнасилованной то ли не изнасилованной девочкой, которая то ли сама сбежала с приятелем, то ли была украдена каким-то беженцем. Полицейское расследование постановило, что девочка-таки сбежала сама, и никаких беженцев замешано не было. И я даже им верю. Но я помню, как пару лет назад велось расследование национал-социалистического подполья (NSU); там, впрочем, больше отличились спецслужбы, чем полиция, но все равно - возможность беспредела доказана через наглядный пример. В заключение преамбулы показали русско-немецкую женщину лет 50-ти, которая говорит в камеру: "правда или нет, я верю в эту историю". Я бы посмеялся вместе со всеми, если бы эту женщину не показали бы уже все, кому не лень. Репрезентативненько! Причем, никто явно не подумал дольше пары секунд над её словами, потому что в них, на самом деле, есть чёткое понимание того, что смотря новости, ты можешь выбрать, чему верить, но не узнать правду. Правда - это вообще штука скользкая и обращаться с ней следует осторожно.

Я приведу простой пример: допустим, Петя отрубил Мише руку. Это правда. И эту правду можно рассказывать, потому что это правда. Расскажем всем: Петя отрубил Мише руку! Что подумают все?
Все подумают:
1) Петя мудак, его надо опасаться
2) Петя мудак, надо его казнить
3) Не повезло Мише, надо ему помочь
4) Ну и нравы у них в деревне, не то что у нас

Но, допустим, есть и другая правда, которая заключается в том, что Миша до того поджог дом Пети и в пожаре умер петин брат. Если мы соединим обе правды, и расскажем всем: Петя отрубил Мише руку после того, как тот поджог его дом, тем самым убив его брата, наши гипотетические все будут думать совсем другое:
1) Миша мудак, так ему и надо
2) Миша мудак, надо было ему башку отрубить, а не руку
3) Оба мудаки, жаль брата Пети
4) Ну и нравы у них в деревне, не то что у нас

Допустим, есть и третья правда: во второй деревне коммерческая организация "Рога и Копыта" наняла сомнительного вида типа, который предлагал им за деньги решить их проблему с конкурентами из первой деревни. Во второй деревне дела шли с каждым годом все хуже, грозили голод и нищета, поэтому "Рога и Копыта" согласились. Сомнительного вида тип похитил любимую собаку Миши и шантажом вынудил его поджечь дом Пети, когда там никого не будет, чтобы тот закупил партию древесины из соседней деревни. Допустим, Петя человек богатый, и с него особо не убудет. Но брат Пети неожиданно вернулся в стельку пьяный от друга, у которого изначально собирался ночевать, уснул на диване в гостевой и сгорел заживо.

Постепенно, ситуация становится неоднозначной, а продолжать можно ещё долго. Реальность, сука, сложная, дело не ограничивается десятью правдами, и чем их больше, тем сложнее выявлять мудаков и правильные решения. И то, что для работников СМИ подобные вещи могут быть неочевидны, шокирует меня до мозга костей.

Дальше в ролике показывают двух пожилых мужчин, которые высказывают мысль о том, что правду ты не услышишь ни в русских, ни в немецких, ни в англоязычных новостях, в новостях ты слышишь то, что хотят власть имущие. Я не совсем согласен на счет власть имущих, по-моему, в Европе бóльшую роль играет социально-культурный дискурс, в котором находятся представители СМИ, но по поводу правды согласен полностью.

Сразу после них слово дают чиновнику из CDU, занимающему пост уполномоченного представителя по работе с переселенцами. С мерзкой усмешкой он рассказывает о "насаждающем" формировании общественного мнения в России и "ищущем" формировании общественного мнения в Германии; мол, если вы привыкли к "насаждающему", вы будете склоняться к "насаждающему" - я вообще не понял, что он этим хотел сказать, но мужик явно живёт в какой-то параллельной реальности сахарных пони и пост свой получил определённо не за понимание русской культуры и менталитета. О "насаждающем" в русском телевидении никто не спорит, но и в немецком этого добра предостаточно. К примеру, канал arte как-то показывал просто шикарнейший документальный фильм про Немцова: столько облизывания я не видел даже в порно. Спортсмэнка, студэнтка, комсомолка, и просто красавица этот Немцов. И в школе отличник, и доктор физики (хотя кандидат, вообще-то), и участвовал протестах, которые противоречили его профессиональным интересам физика-ядерщика, и то, и сё, и пятое, и десятое. Про Ельцина умудрились не проронить буквально ни одного плохого слова - сказали только, что он был алкаш и забил на свои обязанности. Конечно, это ведь он назначил Немцова на свой пост, а потом пророчил его своим наследником. Вообще, сюжет такой интересный получился, у меня чуть глаз не выпал: Горбачев - котик, и Ельцин, который его сверг - тоже котик, хотя и безответственный, Немцов - котик всех котиков, любимец публики, хотел как лучше, но из-за дефолта, к которому он, вестимо, не имел никакого отношения, его популярность упала, кто-то его подставил и следующим президентом он не стал, а стал Путин - единственный анти-котик во всём фильме. Чистая феерия. Ничего насаждающего. Геббельс гордится вами, ребята!

И ролик ЦАПП срежиссирован в том же духе - глупые русские немцы не верят в истинную истину, которую глаголят немецкие СМИ и полиция. Ничего насаждающего 2. Остаётся только удивляются, почему народ им не верит. Загадка загадок. Тайна тайн.


Ролик ЦАПП о русских немцах

Фильм про Немцова на arte

@темы: негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем, политика

14:29 

Красота - в глазах смотрящего

Вы смотрели мультфильм "Время приключений"? Он прекрасен, как сто рассветов, и главный герой Финн время от времени, чтобы выразить свой восторг, восклицает:



Не знаю, задумывались ли авторы над тем, насколько это восхитительно, или просто хотели привлечь подрастающее поколение к изучению математики, или искали слово, которое звучало бы ново, но алгебраичность как явление без сомнения вызывает чистый восторг. Это структурность и системность, возможность с помощью определённых операций получать определённый результат, это порядок, закономерность, причинно-следственные связи. Иллюзия справедливого мира, кстати, описывает убеждение в абсолютной алгебраичности всего сущего [под соусом антропоцентризма (на противне детерминизма)].

Но "Время приключений" очевидно прекрасный мультфильм, в то время как "Губка Боб Квадратные Штаны" очень легко может показаться совершенно тупым и безыскусным, хотя он (опять же, возможно, без осознанного намерения авторов) представляет собой чудесную сатиру на культ счастья в современном обществе США. Я не нашёл термина, но некоторые люди уже осознали, что культ счастья - это плохо.


(Рекомендую канал всем, кто знает английский.)

"Губка Боб Квадратные Штаны", в свою очередь, не столько критикует, сколько иллюстрирует: есть Губка Боб и его друг Патрик - идеальные представители культа счастья, а есть Сквидвард, который всё пытается стать чем-то экстраординарным, достичь каких-то высот в искусстве, но постоянно терпит неудачи, отчего отличается нервозностью и мрачным настроение (в терминологии культа счастья [и интернета вообще] этот тип персонажей называется унылым говном). А есть Сэнди Чикс - идеал 20-го века. Студентка, спортсменка, комсомолка и просто красавица™. А ещё она белка, живущая на дне океана. Один из двух персонажей с учёной степенью или хотя бы просто хорошим образованием во всем мультфильме. Восхитительная в своей тонкости шутка. Второй - Шелдон Джей Планктон, но он направил свой талант не на развитие науки, а на жульничество внутри системы общепита, вне рамок которой он совершенно не мыслит. Это тоже тонко, учитывая, что Планктон явно выдающийся инженер, который с упорством идиота (что, к слову, тоже характерно для культа счастья) преследует сомнительную мечту украсть формулу крабсбургера. А мог бы заняться строительством АЭС или разработкой возобновляемых энергетических ресурсов, создать монополию на электричество и поработить весь Бикини Боттом.



Да, Планктон мой любимый персонаж в этом мультфильме.

@темы: негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем, пятиминутка художественного анализа, фильмы

22:34 

А ля натюрэль

Это довольно старый анекдот. Мелкобуржуазные слои населения право-консервативной направленности часто любят говорить о естественности, как о неком благе, кое надо сохранять в гражданском обществе. Шутка восхитительная в своей многогранности.

Допустим, разум - это что-то неестественное. Противопоставим его природе. Получается, несколько тысячелетий назад собрался как-то народ и, грубо говоря, решил: хреново, блин, в пещерах да на подножном корме, айда государство замутим, чтоб, значит, разделение труда, соц.страхование, и эта, как её, суку, культура. Кое-как, с попеременным успехом, но за 10-15 тысяч лет что-то такое с натугой возвели. И тут!



Баре изъявляют желание вернуться обратно к природе. И я, откровенно говоря, теряюсь в догадках - предел мечтаний этих граждан-таки лоботомия или лес? Или лес после лоботомии? В любом случае, не вижу препятствий. Впрочем, новостей о массовой миграции на целину тоже. Вероятно, ошибочка предпосылка.

Да, назначать разум чем-то неестественным - это как-то... Неестественно? Ассоциативно разум всё же определённо положительная характеристика. Хотя в Ветхом Завете всё было с точностью до наоборот, змеи, яблоки, все дела, но, предположим, что пуритане остались за пределами дискуссии, и мы считаем разум благом, а неестественность злом.

Итак, разум - это естественно. А значит, всё, что строится с помощью разума - естественно.



Вот такая вот хрень. Естественно то, что есть. Государство, культура, техника - всё естественное. И любое поведение - естественное. Необычное, удивительные, ужасающее - любое. Как только первый дебил вбил гвоздь в голову другому - это стало естественным. Природа не знает предвзятости: всё, что происходит, происходит в соответствии с ней.

Защищать естественность - всё равно что защищать законы физики. Совершенно излишние. То же и с защитой природы вообще. На мой взгляд, очень странно, что лозунг организаций, занимающихся экологией: "спасём планету". Ещё Джордж Карлин хорошо об этом сказал. Лозунг "спасём человечество" был бы не только честнее, но и эффективнее.

Впрочем, мелкобуржуазные слои населения право-консервативной направленности называют естественностью, конечно, не естественность, а норму. И как раз за её сохранение даже действительно можно побороться, ведь она (естественным образом) постоянно меняется. Да и "ненормальный" - традиционно бранное слово. Изобретать ничего не нужно. Но норму защищают всё-таки реже и практически вовсе не защищают в публичных дискуссиях, претендующих на политический вес.

Может, в глазах борцов за естественность бороться за норму не так красиво? Мол, естественность - это всё великолепное многообразие природы, а норма не имеет, так сказать, товарного вида. Это надежная, проверенная стратегия, если рассматривать поведение. Только вот развитие происходит не за счёт нормы, а за счёт выхода из неё. Может, борцы за естественность не хотят, чтобы их видели противниками прогресса?



Нет. Признаться честно, я думаю, что рефлексия - не их конёк. Я думаю, всё объясняется принципом наименьшего действия. Люди называют неестественным то, что ощущают неестественным, а ощущают неестественным они то, чего нет в их системе отсчёта, мировоззрении, реальности, как ни назови. Мысль не нова. Неестественное вызывает страх, отторжение, ненависть, желание уничтожить, потому что является угрозой. Страх и ненависть вызывает не столько само наличие "неестественного", сколько то что собственное мировоззрение, собственная реальность может поменяться, а это удовольствие затратное, и часто не такое уж и удовольствие. Так что всё совершенно естественно.

@темы: негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем

20:14 

Время философского комикса



Я видел таких людей. Да чего греха таить даже разделял их взгляды, но времена изменились. Преимущественно я видел их на сайте 9gag, если кто не знает, это паблик о смешных (и не очень) картинках, вроде pikabu или joyreactor (да, я был на них всех). Предполагаю, что страдают от политкорректности особенно в США, но больше всего, разумеется, в загнивающей Европе. Мне даже как-то неудобно описывать проблемы Германии на русскоязычном сайте, учитывая российскую политическую ситуацию, но пока меня все равно никто не читает, а когда я обрету мировую славу, об этой записи вряд ли кто вспомнит. Так вот, в загнивающей Европе, точнее, Германии за прошедшие несколько лет участники таких движений как PEGIDA (Патриотичные Ежи Гонимые Игом Демократических Антихристов) подняли вой на тему того, что нельзя говорить в Германии.

В США "the left is working hard on turning the American Dream into european nightmare" (в переводе: "левые упорно стараются превратить Американскую Мечту в европейский кошмар"), а в Германии герр Найду (восхитительно звучит его имя в русской транскрипции) поёт о том, что нельзя петь о том, о чем он поёт - уже на протяжении пары лет во всем доступных масс-медиа. Его поддерживают участники той самой PEGIDA, выкрикивая на демонстрациях такие захватывающие лозунги как "Lügenpresse!" (в переводе: "лживая пресса", в транскрипции: "люгенпрессе", попробуйте ритмично сказать по слогам несколько раз - очень забирает) и "Wir sind das Volk!" (в переводе: "мы - народ", в транскрипции: "вир зинд дас фольк"), а в интервью с журналистами и телерепортерами часто произносится фраза "Das wird man in Deutschland doch noch sagen können", мол, "такое в Германии и сказать-то уже нельзя".

Вообще, поначалу я даже симпатизировал этим ребятам, которые, как мне казалось, выступали за сохранение немецкой культуры и за новые программы добровольно-принудительной интеграции, но ребята быстро вошли во вкус и, как говорится, заверте! Вслед за салафистами и беженцами пошли иммигранты вообще, мусульмане вообще и, разумеется, насквозь порочное ЛГБТ-сообщество, которое, так и быть, сжигать на кострах не стоит, но пусть ебутся по подворотням, где им самое место, и не отсвечивают. Умеренный консерватизм привычным ловким движением превратился в христианское пуританство. Обидно мне за умеренный консерватизм, если честно. Хотя такое в Германии и сказать-то уже нельзя.

@темы: в черном черном городе на черной черной улице, негоже истинному мыслителю сравнивать жопу с пальцем

Я умираю, но об этом - позже

главная