Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
08:02 

Схема №2, замена терминов

Не Кавендиш
В своём наиболее общем определении экстравертности и интровертности А. Аугустинавичуте пишет:

Человек [...] образован как бы из двух частей — активного психофизического «я» (человек — это объект) и своих [взаимодействий] с людьми и прочими объектами (человек — это его [взаимодействия]).

Экстравертность/интровертность сознания придает одной приоритет одной из этих частей и она становится как бы причиной второй части. (Отдельно хочу заметить, что не выпадает, а перемещается на второй план.)

В оригинале вместо термина «взаимодействия» используется термин «отношения», который я считаю крайне неудачным. Отношения — это социальное явление. Отношения — у людей с людьми. Не возьмусь говорить за всех и допускаю, что некоторые могли думать иначе, но у меня нет отношений с носком, или компьютером, или диваном. И не может быть никогда. Я вообще достаточно бесстрастно эксплуатирую неодушевлённые предметы, не заботясь об их чувствах и желаниях. Разумеется, я могу любить свою футболку, могу её беречь и наслаждаться физическим контактом с ней, но я бы не сказал, что это вот прямо отношения.

Прости, дорогая, мы слишком разные! У нас ничего не выйдет! И мне не жаль!

Так что, говоря откровенно, я считаю совершеннейшим бредом использование термина «отношения» в контексте соционической экстравертности и интровертности.


Кроме того, госпожа Аугустинавичуте за каким-то хером по неизвестным мне причинам взяла два термина — «экстравертность» и «интровертность» и дала им определение, практически никак не кореллирующее со значением их корней. Она называет ориентированность на объекты — экстравертностью, а ориентированность на взаимодействие — интровертностью. Единственная связь в стоящих по разные стороны тире понятиях заключается в часто схожем проявлении. Ориентированность на объекты проявляется большей контактностью, как экстравертность, а ориентированность на взаимодействия, соответственно — меньшей, замкнутостью и дистанцированностью (по отношению к людям), как интровертность.

Дрянная терминология закономерно сыграла с автором злую шутку. Если вы возьмётесь читать оригинал (глава 7-я, пункт Б), то заметите, что автор смешала то, что она называет экстравертностью и интровертностью, с тем, что в следующей главе она обозначает дихотомией «логика/этика». Так что хочу предупредить заранее: большую часть её выкладок я порежу, а меньшей буду противоречить.


Замена терминов:

Экстравертность — ориентированность на объекты

Экстраверт — ОБТИМ — ОБъектно-Ориентированный Тип Информационного Метаболизма

Интровертность — ориентированность на функции, взаимосвязи, взаимодействия

Интроверт — ФОТИМ — Функционально-Ориентированный Тип Информационного Метаболизма

@темы: соционика

URL
Комментарии
2013-09-12 в 08:31 

Рем.
"Вымышленный литературный персонаж, скрывающий свое книжное происхождение". (с)
Что-то мне казалось, что внутри и логики, и этики существует та же дихотомия. Белые функции отвечают за взаимодействие, черные - за детали, части, объекты.
А вообще с экстравертностью-интровертностью в соционике все мутно. Но Бальзакам в некотором смысле везет, у них с этим все как правило определеннее некуда. :))

2013-09-12 в 08:49 

Ihminen
Рем., тему функций я вообще не копал, так что судить не берусь. Я вычленяю суть из конкретной работы конкретной госпожи Аугустинавичуте. А что успели напридумывать её последователи меня пока совершенно не интересует. У меня оперативка не резиновая.)

Но почему соционику современная психология не признаёт я понимаю. Потому что для научной теории недостаточно хорошей идеи, нужна проработка, отладка, стуктуризация, блять, а не стопицот пиздежа в разные стороны. Тьфу!

2013-09-12 в 10:53 

Рем.
"Вымышленный литературный персонаж, скрывающий свое книжное происхождение". (с)
Ну вот последователи и пытаются это сделать. Не всегда успешно и очень разнообразно, правда. :)
Но функции - это интересно, понятно и логично. ТИМ с их помощью строится как конструктор лего, никакие описания не нужны. :)

2013-09-14 в 11:04 

Зоотехник
делай, что должен, и будь, что будет
Отношения — у людей с людьми. Не возьмусь говорить за всех и допускаю, что некоторые могли думать иначе, но у меня нет отношений с носком, или компьютером, или диваном.
по-моему, это отчасти показатель логика, этики периодически одушевляют:D

2013-09-14 в 12:58 

Ihminen
Зоотехник, значит, Аушра - этик. Не хотел признаваться сразу, но с большинством людей у меня тоже - взаимодействие, а не отношения. Х)

2013-09-14 в 13:02 

Зоотехник
делай, что должен, и будь, что будет
Ihminen, насколько я помню, Аушру в Дона типируют. логик.
это нормально, у меня, кажется, тоже и иногда это меня напрягает. или просто это таки говорит о мой слааааабой этике

2013-09-15 в 03:01 

Ihminen
Зоотехник, может, это, конечно, не ТИМное, но мне казалось, что логики должны лучше структурировать. Хотя... Нет, это не показатель. ИЛЭ вполне ей подходит. Этики-бывают-такие,-а-бывают-такие,-таким-своейственно-это-и-то,-а-ещё-вот-это-и-это,-хотя-последнее-не-очень,-но-встречается-очень-часто,-а-ещё... Твою мать. Ненавижу интуитивно-логических экстравертов. Впрочем, может, это не ТИМное. Я всё ещё нуб.)

   

Я умираю, но об этом - позже

главная